SC plantea puntos en contra de la ley que tipifica la difamación como delito

Raffy Tulfo SCREENGRAB DE INSTAGRAM DE TULFO

Los llamamientos para despenalizar la difamación en el país pueden haber recibido un impulso a través de un fallo histórico de la Corte Suprema que absolvió a la personalidad de los medios de comunicación Raffy Tulfo, quien fue demandado y condenado anteriormente por lo que escribió hace unos 22 años como columnista de la prensa sensacionalista.



El tribunal dijo que la constitucionalidad de las leyes del país que definen la difamación como delito penal era dudosa, ya que subrayó el papel que desempeña un medio crítico como guardián de los abusos del gobierno.



En la difamación, los tipos de discurso realmente disuadidos son más valiosos que el interés estatal que protege la ley contra la difamación, dijo la Tercera División del tribunal superior al revocar la decisión de un tribunal de Pasay City que condenó a Tulfo en 2005 por 14 cargos de difamación.

En un fallo de 57 páginas fechado el 11 de enero, pero que se dio a conocer a los medios de comunicación recién el martes, la Corte Suprema dijo que la constitucionalidad de penalizar la difamación es dudosa.



Consideramos el papel vital que desempeñan los medios de comunicación para garantizar que el gobierno y sus funcionarios se mantengan fieles a su juramento en el cumplimiento de sus mandatos de la manera prescrita por la ley, dijo el tribunal superior.

Aparte de Tulfo, también fueron absueltos Allen Macasaet y Nicolás Quijano, entonces editor y director de redacción, respectivamente, del tabloide Abante Tonite.

que es la homilía en una ceremonia de boda

'Abusos no expuestos'

Los casos de difamación fueron presentados por el abogado Carlos So de la Oficina de Aduanas, cuyas supuestas actividades de extorsión y otros tratos ilegales fueron tema de la columna de Tulfo Shoot to Kill en 1999.



La condena del tribunal local de Tulfo y los otros demandados fue confirmada por el Tribunal de Apelaciones (CA) en 2006.

Pero luego de actuar sobre su moción de reconsideración, la CA enmendó su decisión en 2009, absolviéndolos en ocho de los 14 cargos. A continuación, los demandados elevaron su apelación a la Corte Suprema con respecto a las condenas confirmadas por la CA.

[Sin] una prensa atenta, los errores del gobierno pasarían desapercibidos, sus abusos quedarían sin exponer y sus fechorías no se corregirían, dijo el fallo de la Corte Suprema redactado por el juez asociado Marvic Leonen, con la concurrencia de los jueces asociados Ramon Paul Hernando, Henri Jean Paul Inting, Edgardo delos Santos y Ricardo Rosario.

Los casos de difamación abordados anteriormente por el tribunal superior generalmente involucran [d] personalidades notables para las partes, destacando la propensión de los poderosos e influyentes a utilizar las ventajas de la difamación criminal para silenciar a sus críticos, señalaron los magistrados.

Nuestras leyes contra la difamación no deben interpretarse de manera amplia como para disuadir los comentarios sobre asuntos públicos y la conducta de los funcionarios públicos. Tales comentarios se hacen en ejercicio del derecho fundamental a la libertad de expresión y de prensa, subrayó.

Previsión del tiempo para la semana en pagasa

Mejor alternativa

Las acciones civiles, en lugar de los cargos penales, podrían ser un mejor recurso legal para una persona que busca protección contra la difamación, según el fallo.

[Son] más consistentes con nuestros valores democráticos, ya que no amenazan el derecho constitucional a la libertad de expresión y evitan el efecto escalofriante innecesario en las críticas hacia los funcionarios públicos, agregó. La carga económica adecuada sobre los denunciantes de acciones civiles también reduce la posibilidad de utilizar la difamación como una herramienta para acosar o silenciar a los críticos y disidentes.

Al ponerse del lado de los demandados, el tribunal superior dijo que el hecho de que Tulfo no obtuviera el comentario de So sobre las acusaciones formuladas contra el funcionario de aduanas no significaba que los artículos fueran maliciosos.

Dijo que los periodistas pueden escribir artículos de una sola fuente siempre que el reportero no tenga un 'alto grado de conciencia de [su] probable falsedad'.

Sin embargo, las libertades de prensa protegidas constitucionalmente no pueden utilizarse como escudo para promover la propagación maliciosa de información falsa llevada a cabo por entidades sin escrúpulos para dañar la reputación de otra persona, sostuvo el tribunal.

La absolución impuesta a los peticionarios no significa que los periodistas tengan una discreción desenfrenada para publicar noticias e información por debajo de los estándares que se esperan de ellos, dijo.

Entre los grupos de medios de comunicación que piden la derogación de la ley que tipifica como delito la difamación se encuentra la Unión Nacional de Periodistas de Filipinas, la organización de profesionales de los medios de comunicación más grande del país. INQ